没分到家产同样应尽赡养义务

案情

    原告育有三男五女，八被告长子高一、次子高二、三子高三和五个女儿，五女均已出嫁。原告的丈夫张某（八被告的父亲）已于2005年病故。被告三儿子在处理完父亲的后事结束后，就母亲罗某的赡养问题达成协议,于2005年11月签订了《护养母亲合同书》，合同书约定：三个儿子每月支付赡养费80元及大米10斤，如发生医疗费由三个儿子以1/3的比例给付，五个女儿可酌量给付赡养费等内容。合同书有当事人、证人及在场人签名。合同书签订后，被告高二、高三均按合同约定每月存80元到原告的银行账户，被告高三在2006年11月份起每月还多存20元给原告，但被告高一从签订合同至原告起诉止从未支付赡养费给原告，计至2007年1月份止，被告高一应付赡养费共1120元，大米20斤。为此，原告于2007年3月14日向本院起诉要求判令被告高一支付赡养费共1120元以及大米20斤，后原告向本院提出追加其他七儿女为被告的补充起诉状，并请求判令八被告按签订的《护养母亲合同书》履行各自的赡养义务。

审判

本院认为，原告的全部诉讼请求依法有据，应予以支持。本案属支付赡养费纠纷案件，原告与八被告是父母子女关系，原告因年老、丧失劳动能力，需要子女赡养而请求八被告履行赡养义务，是原告的法定权利；八被告是原告的子女，成年子女赡养父母是成年子女的法定义务，八被告理应负担赡养母亲的责任。再次，八被告与原告签订的《护养母亲合同书》是双方当事人自愿协商签订，属有效合同。合同书上明确了各子女对母亲的赡养义务，八被告应当自觉履行。本院根据婚姻法第二十一条：“子女不履行赡养母亲义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定及双方当事人签订的《养护母亲合同书》作出判决，八被告人应履行各自的赡养义务。

评析

审理过程，有人认为本案不能支持原告的全部诉讼请求。理由是原告对其管理的山林、土地等财产分配不公，存有偏心，被告高一拒绝支付应负的赡养费给原告有一定的道理。根据婚姻法第二十一条的规定，赡养父母是每个成年子女的法定义务，被告高一不能借口分家不公为由拒绝赡养父母，其行为违法。同时，刑法规定有能力赡养而拒绝赡养，情节恶劣的，依法追究其刑事责任。赡养老人也是社会道德的要求，成年子女应自觉赡养老人，在生活、心理上给予更多的爱护，继承中华民族的优良传统，营造现代和谐家庭。